Windmolens te koop: kopen wij om de winst (en leiden mogelijk verlies) of kopen wij gebakken lucht?
Wetterskip en de gemeente SWF willen in totaal vier windmolens overnemen van Vattenfall, het vroegere NUON. Wetterskip Fryslân kan zo de duurzaamheidsopgave realiseren. Op papier, in werkelijkheid doet Wetterskip Fryslân niets: het is een gebakken lucht constructie. Met geld verzameld om zuivering en zeedijken te maken en te onderhouden worden via een BV de molens gekocht voor in totaal 44 miljoen. Krijgen de burgers van Fryslân dan goedkoper stroom. Nee dat niet wat Wetterskip en gemeente denken 1,2 miljoen per jaar te verdienen, gedurende 25 jaar : dat is nog eens 30 miljoen. Totaal 74 miljoen voor molens die volgens het college van SWF 18 miljoen ( legesvergunning 2017 SWF) gekost hebben. Door de superwinsten betaalt u thuis de hoofdprijs.
Hoe kwam die prijs van 44 miljoen tot stand? En krijgen de overheden wel de jaarlijks verwachte winst? Of is Vattenfall vertrokken met het geld?
Je mag verwachten dat overheden niet met geld van burgers gaan gokken. Wat zijn de zekerheden? Wat zijn de risico’s?
Lagere Lasten Burger is kritisch over de aankoop van windmolens. Er zijn drie vragen:
1. Kan het Wetterskip deelnemen aan het kopen van het opstalrecht van windmolens?
Dat weten wij nog niet, want de juridische toetsing is nog niet geschied.
2. Moet je het willen dat het Wetterskip deelneemt aan het kopen van het opstalrecht van windmolens?
Lagere Lasten Burger vindt van niet. Het is een vorm van sjoemelstroom, waarbij je als meestbiedende op papier de productierechten van stroom opkoopt, zonder zelf actie te ondernemen om het eigen stroomverbruik te verminderen, of zelf op te wekken via een eigen kabel of installatie.
Bij Nij Hiddum Houw verkopen WF en SWF stroom en levert deze stroom aan het net, en via een ander contract kopen WF en SWF stroom en wordt deze geleverd door het net. Distributie van stroom is in Nederland voorbehouden aan bedrijven met een vergunning. WF en SWF hebben geen vergunning. Er is geen verband tussen inkoop en verkoop.Het verhaal dat het wetterskip duurzamer wordt omdat het stroom verkoopt is quatsch. Er is geen verschil tussen de duurzaamheid voor als ne de tranactie.
3. Is het verstandig dat het Wetterskip deelneemt aan het kopen van het opstalrecht van windmolens? Lagere Lasten Burger vindt van niet. Een overheidsorgaan hoort niet te gokken met geld van de ingelanden. Er zijn beperkte zekerheden, zoals gedurende de eerste 15 jaar door de SDE subsidie (ook overheidsgeld) vermoedelijk een vaste gegarandeerde opbrengstprijs te behalen: 5,4 cent per kWh. Door een constructie waar je subsidie 15 jaar geldt, de aflossing 20 jaar en de afschrijving 25 jaar komt er een kleine berekende winst uit: jaarlijks een kwart procent van de wetterskipsbegroting per jaar. Maar als je subsidie, aflossing en afschrijving alle drie op dezelfde termijn van 15 jaar zet ( immers dan is er garantie, de laatste 10 jaar niet) dan zijn de kosten 6,0 cent per kWh. Dus eigenlijk zijn de kosten hoger dan de garantieprijs. Wat na 15 jaar de prijzen zijn voor elektra dan weet niemand. In zulke gevallen ga je er vanuit dat de vaste kosten al verdiend zijn in de eerste 15 jaar en hoeven in de laatste 10 jaar alleen de operationele kosten gedekt te worden. ( shutdownpricing). Nu zijn de prijzen tegenwoordig hoger dan de basisprijs, maar hoelang nog?
Verder zijn er nog veel zaken die onzekerheden opleveren: WOZ daling woningen in de buurt, verzekering, stilstand door geluid of slagschaduw, contracten welke in de BV zitten, een uitspraak van de raad van State enz. Worden die meegerekend dan wordt het verschil opbrengst en kosten nog groter.
Windmolens kopen is zeer risicovol en dat willen wij niet. Natuurlijk zijn er grote winsten te behalen maar dat wordt altijd voorgespiegeld bij grote risico's.
